Column: Zaans Peil - Vuilstort Nauerna produceert ook politieke stank

Terwijl de zaak in Krommeniedijk steeds meer escaleert en een onontkoombaar integriteitonderzoek maar niet van de grond komt en men aan de schandpaal komt omdat meerdere lagere scholen niet deugen om gezond onderwijs te geven, heeft men in het Zaanstadberaad van 2 februari jl. in relatie tot Nauerna ook weer een misstap gemaakt. Het is op zich goed dat de raad wethouder Straat het vuur na aan de schenen legt omdat hij een motie, waarin hem in september 2011 werd opgedragen met de bewoners van Nauerna in gesprek te gaan, nog niet heeft uitgevoerd.

De raad vergeet met zijn verwijt dat men zelf ook in gebreke is gebleven met betrekking tot Nauerna. De raad zou namelijk een zogenaamde expertmeeting beleggen, waarbij alle betrokkenen om de tafel komen. Ter herinnering: begin 2010 is het rapport `Beoordeling Veiligheidsaspecten Uitbreiding Stort Nauerna' verschenen waarvan, door de vele aanbevelingen die daar in genoemd werden door de Advies Combinatie Volgermeer uit Deventer, alle fracties in de gemeenteraad schrokken.

Op 11 februari 2010 heeft de raad hierop gereageerd met het besluit een zgn. Expert Meeting te organiseren. De Christen Unie heeft hier ook artikel 51 vragen over gesteld: de provincie had al eerder bij een brief van 28 januari 2010 laten weten met de conclusies van het  A.C.V.-rapport in te stemmen en de daarin opgenomen aanbevelingen te onderschrijven.

Bij een brief van 3 mei 2010 heeft de provincie laten weten dat zij het te vroeg vond om een  implementatieplan op te stellen. De provincie gaf aan eerst het resultaat van de Expert meeting af te willen wachten. De provincie heeft dit standpunt bij een brief van 10 juni (ingekomen 18 juni ) bevestigd.

Om nog even duidelijk aan te geven wat er in deze zaak allemaal speelt en hoe er geblunderd is door solistisch optreden van een wethouder, herhaal ik hier even een motie van afkeur, die destijds Lenie Vissers-Koopman, als fractievoorzitter van de ZOG indiende. De motie haalde het niet, werd niet door een meerderheid ondersteund. De motie luidde:

“De gemeenteraad van Zaanstad in vergadering bijeen op donderdag 26 november 2009
constateert,
-              dat wethouder P. Keijzer op 14 december 2006 de intentieovereenkomst voor het realiseren van een andere invulling van het huidige convenant tussen de gemeente Amsterdam en provincie Noord-Holland ter zake de CSM slibvelden in zijn hoedanigheid als wethouder ruimtelijke ordening heeft ondertekend.

-              dat de bovengenoemde intentieovereenkomst op diezelfde datum tevens door de provincie Noord-Holland, de NV Afvalzorg en de gemeente Amsterdam zijn ondertekend.

-              dat wethouder P. Keijzer begin 2008 een bilaterale overeenkomst tussen de gemeente Zaanstad en de gemeente Amsterdam en 12 september 2007 een overeenkomst tussen Afvalzorg Deponie BV en de gemeente Zaanstad heeft ondertekend.

-              dat wethouder Keijzer zich voorafgaande aan de ondertekening niet heeft vergewist of het wettelijk toegestaan is om de stortplaats nog eens met een volume van 3,7 miljoen kubieke meter afval op te hogen.

-              dat wethouder Keijzer zegt dat hij louter en alleen verantwoordelijk is op het gebied van de ruimtelijke reservering, terwijl in de ondertekende overeenkomsten duidelijk is afgesproken, dat in het geval de gemeente Zaanstad niet het bevoegd gezag zou zijn, zal de gemeente zich inspannen om de andere bestuursorganen te bewegen te handelen conform c.q. analoog aan het bepaalde in 3.1 van de bilaterale overeenkomst tussen de NV afvalzorg en de gemeente Zaanstad. Wat betekent dat Zaanstad zich heeft verbonden om zich in te spannen, daar waar ze niet het gezag heeft om de benodigde vergunningen, ontheffingen, vrijstellingen etc. te verlenen bij de andere bevoegde gezagen. dat wethouder Keijzer zich heeft verbonden aan het bepaalde in artikel 3.1 van de bovengenoemde overeenkomst, maar zich niet vooraf heeft vergewist of de wet de mogelijkheid deze ingrijpende verandering, de 3,7 miljoen m3 ophoging op de stortplaats middels een vrijstellingsprocedure wel toelaat en dat de gewenste ruimtelijke procedure een kans van slagen heeft.

-              dat de verantwoordelijk wethouder Keijzer zich vooraf niet heeft vergewist of de gemeente Zaanstad wel gehoor kan geven aan het bepaalde in artikel 3.1.
-              dat VROM er terecht op wijst dat het huidige wet Stortbesluit bodembescherming in artikel 4 lid 4 verplicht dat het bevoegd gezag aan de vergunningvoorschriften verbindt die verplichten dat niet langer dan 30 jaar na het aanbrengen aan de onderkant van de gestorte afvalstoffen een bovenafdichting wordt aangebracht en dat het nieuwe voorschrift in de milieuvergunning van de provincie Noord-Holland niet in lijn is met het Stortbesluit bodembescherming. En dat deze opmerking is gebaseerd op de folie die onder de stortplaats is aangebracht in 1982. Dus in het jaar 2012 moet de stortplaats al gesloten zijn ten behoeve van de veiligheid.

-              dat wethouder Keijzer zich er niet voorafgaande de ondertekening ervan heeft vergewist dat het LAP alleen uitruil van vergunde capaciteit toelaat en dat de CSM-slibvelden  geen vergunde locatie is.

-              dat wethouder Keijzer in de raadsvergadering van 29 november 2007 op vragen uit de raad bevestigde dat de zaak nog voor een definitief besluit in de raad zou komen. Op de eerste plaats heeft de wethouder het vrijstellingsbesluit verleend zonder dat de raad hierover is geïnformeerd, en op de tweede plaats beweert hij nu dat hij die toezegging nooit heeft gedaan.

-              De gemeenteraad van Zaanstad in meerderheid enthousiast was geraakt, door de som van 13 miljoen euro die als wisselgeld wordt geboden. Daarmede eerdere toezeggingen aan de omwonenden dat de stortplaats in 2012 gesloten zou worden, overboord te gooien. Maar dat de kans nu meer dan groot is dat de som van 13 miljoen euro niet in de kas van Zaanstad vloeit en het al ontvangen deel terugbetaald moet worden.

-              dat in de begroting een fors financieel gat dreigt te ontstaan doordat wethouder Keijzer zich niet voorafgaande de ondertekening van de vigerende wetgeving op de hoogte heeft gesteld.

De gemeenteraad van Zaanstad spreekt zijn afkeuring uit over de onzorgvuldige handelwijze van wethouder Keijzer.

Deze motie van afkeuring van de ZOG werd dus niet ondersteund door andere partijen en kreeg daarom geen politiek gevolg. En dat was mijn bezwaar. Als een dergelijk vonnis en handelwijze van een wethouder niet leiden tot politieke gevolgen, wat moet er dan in hemelsnaam in Zaanstad gebeuren om de gemeenteraad wel tot actie aan te zetten?

Deze motie is daarom zo interessant omdat ze alle hete hangijzers met betrekking tot deze zaak op een rijtje zet en gezien de indienster, wethouder in het huidige college,  is het ook politiek pikant. De dubieuze handelwijze van de gemeente Zaanstad wordt door de motie goed duidelijk gemaakt. De belangen van de bewoners worden verkwanseld voor geld en het politieke systeem functioneert niet want de raad vindt het blijkbaar goed dat een wethouder ongecontroleerd zijn gang gaat met alle risico’s van dien.

De arrogantie van een roedel regenten komt hier wel heel duidelijk naar voren. En eigenlijk is er niets verbeterd sinds 2009. Men gaat nu zo ver dat een uitspraak van de rechter wordt afgekeurd.  Men gaat in hoger beroep, terwijl deskundigen, waaronder de eigen advocaat allang hebben vastgesteld dat er eigenlijk geen argumenten voor zijn. Er is nu voor de bewoners nog maar één hoop. Namelijk dat als de rechter, wat heel waarschijnlijk is, Zaanstad weer in het ongelijk stelt, er definitief een punt achter deze zaak wordt gezet en er eindelijk een begin wordt gemaakt met het recreatiepark dat de bewoners beloofd is.

Die bewoners hebben onder meer met een ludieke nieuwjaarswens de Zaanse politiek nog eens hun standpunt duidelijk gemaakt: de nadruk lag daarbij op de ludieke nieuwjaarswens, waarbij  de Belangengroep Nauerna (BGN) wethouder Dennis Straat ook de kans wilde geven de gemeenteraad zelf via een RIB juist te informeren.
Dat hij dat nog steeds niet gedaan heeft, verbaast de bewoners, evenals het feit dat hij de raad niet heeft geïnformeerd over het feit dat Noord-Holland definitief de stekker uit de Expert Meeting heeft getrokken en de aanbevelingen uit het ACV-rapport heeft geweigerd op te volgen.
 
De BGN ziet  het onderzoek naar de storthoogten compleet los van de Expert Meeting en het opvolgen van de aanbevelingen door de provincie. (verschil duidelijkheid en veiligheid)
•             Het onderzoek naar de storthoogten is belangrijk om duidelijkheid te verkrijgen of de stortplaats vol is.

Dat Afvalzorg nu zelf een rapport naar buiten brengt dat heel creatief de restcapaciteit enorm vergroot, geeft aan dat ze knijp zitten. Als de BGN wint bij de Raad van State en ze zitten vol, dan moeten ze dicht. Dat ze durven te beweren dat ze nu 1.500.000 m3 restcapaciteit hebben, is wel heel brutaal. Als je daar al simpel de 500.000 m3 afval dat ze verkeerd hebben gedumpt plus de 500.000 m3 extra capaciteit die ze zichzelf rijk hebben gerekend door de bovenlaag dunner te maken dan de vergunning voorschrijft, dan zit je nog maar op 500.000 m3. Ook de andere aannames kloppen niet; De bewoners hopen dat het bureau dat Zaanstad inhuurt snel een echt onafhankelijke, dus juiste berekening maakt. De bewoners gaan ervan uit dat hun eigen berekeningen kloppen.

•             De Expert Meeting en de op te volgen aanbevelingen zijn nodig om de veiligheid te waarborgen, vindt de BGN.

Het feit dat Noord-Holland beide frustreert geeft wel aan dat de provincie geheel naar de pijpen van Afvalzorg danst en totaal geen boodschap heeft aan de wensen van Zaanstad. “GS weigeren dus om een implementatieplan op te stellen, zeggen mee te willen werken aan een expertmeeting maar weigeren dit later tweemaal (na uitlatingen van een andere genodigde) en weigeren mee te werken aan het transparanter maken van de schijn van belangenverstrengeling.

Feitelijk weigeren GS hiermee alle aanbevelingen uit het ACV rapport te implementeren. De gemeenteraad en B&W accepteren dit tot nu toe. Zij weigeren dus eigenlijk ook alle aanbevelingen uit het ACV rapport te implementeren. De bewoners vinden dus dat er nog steeds een niet aantoonbaar veilige stortplaats met een schijn van belangenverstrengeling is betreffende de vergunningverlener/handhaver/eigenaar van de stortplaats.”

De bewoners vragen zich af of de politiek momenteel alleen nog maar het geld volgt en de burger in de steek laat. Voor de bewoners van Nauerna blijft het belangrijkste argument dat de met hen gemaakte afspraak dat de vuilstort nu moet sluiten om omgetoverd te worden in een groot natuur- en recreatiegebied wordt nagekomen. De Rechtbank Haarlem heeft ze daarin al gelijk gegeven en ze hopen dat de Raad van State dit ook zal doen. en er binnen onze gemeentegrenzen daadwerkelijk een groot groen park verrijst voor alle burgers van Zaanstad plus omstreken. Dat betekent dat college en raad serieus werk moeten maken van een exitstrategie, zoals ook tijdens het Zaanstadberaad aan de orde kwam.

De vuilstort in Nauerna komt nu ook in Den Haag ter sprake. De ZOG heeft een mail gestuurd aan alle leden van de Tweede Kamer met de volgende inhoud:
” Geachte leden van de Tweede Kamer,
Via de media en verontruste inwoners namen wij kennis van het voornemen om bij wijze van experiment en voor u moverende redenen, de bovenafdichting van een aantal vuilstortplaatsen in Nederland achterwege te laten. In deze kwestie is het ministerie van advies voorzien door de stichting Duurzaam Storten waarvan de voorzitter, de heer B. Krom, tevens directeur van afvalzorg Nauerna is. Dit lijkt ons een ongewenste gang van zaken. Niet alleen omdat de heer B. Krom in deze dubbel belanghebbende is maar vooral om het feit dat er met betrekking tot de stortplaats Nauerna
a. afspraken gemaakt zijn met bewoners en
b. de stortplaats een tijdelijke bestemming heeft en de uiteindelijke bestemming een recreatiegebied betreft. Derhalve verzoekt de fractie van de Zaanse Onafhankelijke Groepering ( Z.O.G.) met klem om de stortplaats Nauerna te vrijwaren van het experiment en te streven naar eenspoedige afdichting van de bovenlaag van de stortplaats teneinde de aan de bewoners beloofde recreatieve invulling, zodra dit mogelijk is, te realiseren. Ria de Leeuw fractievoorzitter Z.O.G.”

Deze mail wijst er terecht op, hoewel met andere woorden, dat Nauerna een strontbak is van belangenverstrengeling.  Afvalzorg is voor 90% eigendom van de provincie Noord-Holland. De gemeente Zaanstad  heeft een stupide convenant gesloten met Afvalzorg waardoor ze zich gedwongen voelt in hoger beroep te gaan bij de Raad van State. Hoe kan er tegen zo’n decor nog eerlijke besluitvorming plaatsvinden? Politiek, bezin u en voorkom dat er een geurtje blijft hangen rond uw handelwijze in Nauerna.

Nico van den Broek