Lukas
| 692 dagen geleden |
reageer
niet ok
@Naggeris: nergens staat in mijn bijdrage dat vliegtuigen niet gesleept kunnen worden. Tegelijkertijd maakt het voor dat kleine stukje taxiën (behalve de Polderbaan) relatief gezien geen bal uit of een vliegtuig gesleept moet worden of op eigen kracht naar de gate taxiet. Die sleep moet echter wel ergens van betaald worden. De eindrekening komt dan gewoon weer bij de passagier te liggen. Polderbaan is zoals gezegd een ander verhaal. Als er met dezelfde snelheid gesleept kan worden als met taxien zou het theoretisch nog geen verkeerde optie zijn. Maar daar geloof ik niet in, want dat slepen gaat niet zo heel snel. Bovendien is het zaak voldoende sleepwagens achter de hand te hebben omdat anders de irritaties bij de vliegmaatschappijen en de passagiers heel snel heel hoog gaan oplopen. Maar goed, als het voor het milieu is kan het ook budgetneutraal: ten laste van de budgetten van VROM en de milieuorganisaties.
naggeris
| 694 dagen geleden |
reageer
niet ok
@Beverwijker, George en Lukas. Jullie hebben recht op een mening, maar laat die dan s.v.p. op wetenschap gebaseerd zijn! Vliegtuigen worden in en uit hangar‘s gesleept en zijn deswege ingericht om gesleept te worden. Voorts zijn vliegtuigen gemaakt om op zo‘n 10km hoogte met een kruissnelheid van rond de 800km/uur te V L I E G E N. Taxiën is slechts bijzaak en daarom (ook vanwege gewichtsbesparing tijdens het vliegen) zit er ook geen aandrijving op de wielstellen. Het energetisch rendement tijdens taxiën is om te huilen omdat de motoren hier niet echt voor bedoeld zijn. Als je rolt, kan je het beste de wielen aandrijven en slepen is dan ‘the next best thing‘. Laatst nog auto‘s met straalaandrijving in de file zien staan? Zo ja, dan geef ik jullie een jaar lang fysica op het hoogste niveau. G R A T I S. Maar ik vrees dat het in jullie geval voor niets is.......
Lukas
| 696 dagen geleden |
reageer
niet ok
Het zou hooguit wat voor het mieljeu kunnen schelen als de sleepwagens met fijnstoffilters en Euro5 motoren worden uitgerust. En dan nog alleen maar op afstanden naar de Polderbaan, maar daar wil je juist niet met een relatief trage sleepwagen rijden. Dan worden de aanrijtijden nog langer dan ze nu al zijn (altijd balen als je op de Polderbaan moet landen). Op korte afstand maakt het allemaal niet zoveel uit en is het eigenlijk de moeite niet waard. Wel kost het meer dan nu het geval is (de sleepwagens + bemensing). Dat zou Schiphol niet moeten willen. Maar goed, als het ten laste gaat van de budgetten van het Ministerie van VROM en subsidies van die milieu/terroristenclubjes kan het wellicht kostenneutraal worden uitgevoerd.
George
| 696 dagen geleden |
reageer
niet ok
Een vliegtuig helemaal slepen naar de Polderbaan kost meer als dat het oplevert. Slepen gaat minder snel, dus kost het de luchtvaartmaatschappij meer geld. En denk niet dat die sleepwagens geen brandstof gebruiken, die slurpen ! Verder moeten er vele sleepwagens aangeschaft worden en die zijn niet goedkoop ! Heel terecht dat Eurlings hier nee tegen zegt. Overigens woon ik in Overbos aan de noordgrens en heb totaal geen last van het geluid van de Polderbaan.
Beverwijker
| 696 dagen geleden |
reageer
niet ok
Geachte naggeris, met uw stelling mbt vliegtuigveiligheid alleen gebasseerd op het slepen aan het neuswiel ben ik het niet eens.
Mbt milieuvoordeel: om een toestel te verplaatsen is een bepaalde hoeveelheid kracht nodig, deze kracht wordt voortgebracht door een motor( als dan niet vliegtuigmotor).Deze hoeveelheid kracht is onafhankelijk van de brandstof.
Mischien dat een sleper iets goedkoper ZOU zijn op het heenslepen, de energie om deze logge en zware wagens terug naar de gates te rijden kost ook .
En niet alleen dat, er zullen meer slepers nodig zijn op de luchthaven, dus moeten er meer gemaakt worden, ook meer persooneels leden, die op hun beurt weer in de auto naar hun werk gaan.
En mogenlijk gevaar lijkt mij ook dat al deze slepers een extra belasting gaan worden voor de grondverkeersleiding die ineens een verdrievoudiging gaan zien van het aantal grondbewegingen, nl ipv alleen een vliegtuig, daarbij ook de sleper en het terugrijden ervan.
Het terugdringen van files met auto‘s is een veel betere milieuoptie dan bovenstaand artikel.
naggeris
| 696 dagen geleden |
reageer
niet ok
‘mogelijk gevaar‘. Baarlijke nonsense! Als het landingsgestel dit niet kan hebben, mag er NOOIT gesleept worden. En dat is dus niet zo. De milieuvoordelen i.v.m. minder brandstofgebruik telt kennelijk niet. Slecht het gemak in dienst van de gemakzucht. Eurlings je bent een grote ...... vult u zelf de kwalificatie in?